人非圣贤，孰能无过。

    历史上每一个民族英雄，或多或少，俱都有“黑点”。

    刘备铸过直百五铢钱，诸葛亮更离谱，所铸的太平百钱，堪称是史上质量最差的铜钱之一，以1：100的比例劫掠民间财富，凶残的一逼。

    在这样的情况下，那些不甘只发前人之言的历史学者，自然就拿着这些“黑点”，大肆宣传，反主流地观点，总能给其带去极大声望。

    比如说，拿着秦桧家人编的《岳飞史》，以岳飞情商太低，搅入立储之事来搞事，在那些描述里，岳飞简直就成了唯唯诺诺的权臣，宋高宗反而成了稳重大度，整天散发王者之气的贤君。

    冉闵就更不用说了，其评价达到了两个极端。

    在网络上，冉闵发布《屠胡令》，是延续汉家血脉的绝世神将，堪称千古一人。

    而在一些专家口中，他因为当初也曾杀过汉人、投靠异族拜其为父、后又反叛的缘故，被批判得一文不值，尤其是《屠胡令》，更是被抓出来狠批，一边说历史上没有这玩意，一方面又拿《资治通鉴》里的记录说事，说冉闵诛杀胡人，其中有滥杀无辜。

    普通网友哪里能鉴别真伪，常常为这些“科普”所迷，年青时或许会相信网上的《屠胡令》多一些，年长些的，理智上就更愿意相信那些砖家的话了。

    事实上，在那个胡人比汉人还多的年代，又哪里容得下正人君子的存在，在那个年代的每一个人，都不可能保持自己双手的干净。

    《天地》中，林牧再现了这一方面的历史。

    以《资治通鉴》为依据，争议最大的《屠胡令》，确实是没有网上那篇著名的文章的，应该是后人所编。

    但这件事情确实存在。

    当时，冉闵擒住石鉴，向邺城城中传信：“叛乱已经除了，良善的人没有一个参与这些事情。从今天以后，凡是和我们同心的人留下，不同心的人想去哪里悉听尊便，我命令不再关闭城门。”

    于是，方圆百里内的汉人（中国人）全部进入邺城，而离去的胡人、羯人则把城门堵满了。

    很明显，胡人不愿意为冉闵所用；而在原本中原的百姓那里，冉闵的声望则是强盛到了极致，都相信他。

    冉闵看到这样的情况，就在宫廷内外发布命令：“凡是斩掉一个胡人的脑袋，并送到凤阳门的汉人，文官可以升官三等，武官全部都被任命为牙门将。”

    传令一发，一天内就有好几万胡人被杀。

    而冉闵更是亲率汉军，诛杀胡人、羯人，无论贵贱、男女、老幼全部都被斩杀，杀了20多万，堆在城外的尸体，都被野狗豺狼吃掉。

    而在四方边界驻军中的胡人、羯人，冉闵则是命令军中汉人将帅，把属下的胡人、羯人全杀掉，以至于鼻子高一点、胡须多的人，大半都被滥杀而死。

    ……

    这，就是《资治通鉴》里的“屠胡记载”了，处于《晋纪二十》，很容易就能找到。

    林牧在《天地》中展现的，就是这样的情况。

    范永年看到这些后，更是不知道怎么去评价林牧这个人。

    一页书反感满清，使劲地黑清，范永年能够理解，为康熙那些皇帝说的好话，比如说“治天花”这样的功绩，范永年也可以理解为“瑜不掩瑕”，没必要遮掩。

    但那个争议最大的“冉闵”，竟然也这样客观地介绍？

    从这些记载中看，冉闵当然不是圣贤好人，在他最初投靠石家时，就曾杀过数万汉民，这一点，确实无疑。

    他屠胡的事情，同样真实存在，有滥杀无辜的，但对于当时“胡人多过中国人”的情况来说，却又是功大于错，客观上，为延续民族血脉，做出了贡献。

    毕竟，当时的异族，那是真的凶残、杀人、吃人、为了打猎就把河北搞成原始森林，那是真正的民族危亡之刻！

    值得一提的是，当时的胡人、羯人里，有许多可以说是欧洲人，并没有都融入进了后来的中国。

    在这样的情况下，冉闵做出“屠胡”的举动，无论是从当时，还是从现代来说，对于这个民族来说，都是一件大功。

    只不过，在这样的大功映照下，冉闵身上的“黑点”自然也就更加引人注意，随便哪件拿出来，发生在别的英雄身上，都已经足以让其身败名裂。

    这样充满争议的冉闵，即使是《资质通鉴》也无法定论，以至于主流教科书，都不得不将他忽略。

    如果非要确定的话，那以一个历史读者的目光来看：冉闵是那个扭曲年代中，一个扭曲的民族英雄。

    ……

    没有答案！

    范永年没有从《天地》中的冉闵身上，看到林牧对于这个人的答案。

    他只看到了《资质通鉴》上的那个冉闵，以及其他一些相对可靠的古人，对于冉闵的种种看法，这些看法甚至只是作为附录资料，都没有出现在《天地》中冉闵的“剧情世界”之中。

    把《资质通鉴》中的记载当真实的历史？

    这听起来似乎有些不妥，但范永年知道这是没问题的。

    研究一个古代历史，最重要的资料依据有两个：史书、文物。

    那些有关冉闵的历史里，《资治通鉴》自然是最知名的，在“司马光的人品有保证，其写的《资治通鉴》可信度也应该较高”的情况下，《资治通鉴》就成了相对权威的“史实”了。

    也正是在这种大众认可的思想下，《宋史.岳飞传》、《明史》、《清史》才不被真正的学者认可，但又不得不捏着鼻子，从那满篇假话中，苦寻那一线可能的机会。

    这是正派史学研究者的风格，现在却出现在了“一页书”身上！

    那个害自己声败名裂的一页书，就仿佛对一切伪饰都厌恶至极，只想寻得最真实的“冉闵”一样，将这个争议极大、又功盖千古的神将再现众人面前！

    “一页书，你想改变‘冉闵'、‘五胡乱华’的误传，可你改得掉这百年的宣传么！？”8)