关于岳飞案的问题，在本书中也有通过人物对话讨论的情节，就岳飞案本身而言，有两个争议点，一是岳飞在淮西之战中的表现，二是岳飞是否有意谋反。

    本章作为背景补充材料，从史料出发，详细梳理岳飞案始末，并就这两个争议点进行相关讨论。

    根据对现存史料的研究，可知岳飞案应该是在宋高宗指使下，秦桧积极配和，他们二人共同做成的。

    岳飞的被杀，既和赵宋王朝的抑制武臣的祖宗家法有关，又与他触怒宋高宗，成为秦桧执政的障碍又关。

    宋高宗杀岳飞的原因固然有他坚决抗金，反对议和的因素，但是最重要的原因却是岳飞不能绝对服从朝廷，坚持自己主战观点，多次抗命，屡犯君颜，为高宗所忌。

    绍兴七年年春，刘光世被罢兵权，宋高宗曾有意将淮西军交由岳飞统领。岳飞非常兴奋，上书渴望出师中原。

    这与高宗的和议主张相违，高宗还担心岳飞实力增强，不易控制，遂收回成命。

    岳飞一怒之下，上书乞解兵柄，不待批准，便自往庐山为母守丧。

    高宗多次下诏督促其回来，他都不肯就命，后在大臣李若虚的反复劝说下，岳飞才勉强下山，回去掌兵。

    当时南宋与金、齐之间战事正紧，高宗内心虽颇为忌恨但是急需用人，就没有责罚岳飞，但在高宗和大臣眼里，岳飞辞职不干，适“意在要君”，并月“专在并兵，以增强其力量”。（《宋史》卷28）

    绍兴九年和议成，金人归还河南、陕西之地，高宗欣喜不已，授岳飞开封仪同三司的官职。

    岳飞却说“今日之事，可危而不可安；可忧而不可贺；可训兵伤士，谨备不虞，而不可论功行赏，取笑敌人。”（《宋史》卷365）

    高宗三次下诏，岳飞都拒绝接受，高宗反复晓谕，他才勉强同意。

    尽管岳飞的举动目的是为国家着想，认为金国没有诚意议和，应早做准备，以防不测，但高宗却认为他不听朝廷命令。

    绍兴十年，宋金战争再度爆发。

    岳飞在顺昌解围后，不顾赵构“兵不可轻动，意且班师”的约束，大举北伐，虽然收复了大片失地，但是也己经是孤军深入，有被金军合围的危险。金军主力部队已经与张俊、王德的军队主动脱离接触，打算围歼岳飞。

    高宗看到这种局势，急令岳飞回师，岳飞不知危险继续用兵，对高宗的旨意置若周闻。

    宋高宗惊疑不安，认为岳飞现在是“恃兵权之存，而轻视朝廷”。

    可岳飞仍上书反对班师。

    最后，宋高宗只能连用十二道金牌，迫使岳飞退兵。

    此时岳飞又上书要求解除兵权，不等批准，就离开军队上了庐山。

    赵构对岳飞再次擅自离职，无视朝廷，更加疑忌。

    绍兴十一年年，“虏人有饮马大江之谋，大将张俊、韩世忠欲先事深入，惟岳飞驻兵淮西，不肯动。

    上以亲札趣其行者，凡十有七，飞堰赛如故，最后又降亲札曰‘社稷存亡，在卿此举’飞奉诏移军二十里而止。

    上始有诛飞意。”（《建炎以来系年要录》卷140）

    绍兴十一年，朝廷令张俊、岳飞去楚州安抚韩世忠军，实则是想分割韩家军，进一步分解大将兵权，但岳飞却极力反对，打乱了高宗收兵权的计划。

    高宗此时己经不需要大将冲锋陷阵了，再也不能容忍岳飞犯上，为了顺利的收兵权，扫除和议障碍，威吓抗战派，岳飞被杀就不可避免了。

    朱熹评价此事时说“诸将骄横，张与韩较与高宗密，故二人得全。岳飞较疏，高宗又忌之，遂为秦所诛，而韩世忠破胆矣”（《朱子语类》卷133）

    秦桧是因为倡导议和，才被宋高宗第二次拜相的。

    秦桧知道要保住自己的相位，就必须仰承赵构的意志，保证和议成功，而岳飞却是坚决反对议和的强硬派。

    绍兴九年，议和协议成功后，岳飞大怒，上书言“金人不可信，和好不可恃，相臣谋国不减，恐贻后一世讥”。（《宋史》卷365）

    之后，岳飞反对议和的言行越来越激烈，“飞数言和议非计，桧大恶之”。

    所以“桧亦以为飞不死，终梗和议，己必及祸，力谋杀之。”（《建炎以来系年要录》卷141）

    宋高宗和秦桧都想杀掉岳飞，所以二人互相利用，做成了岳飞冤案。

    张俊曾经作为岳飞的上级，对岳飞非常赏识，多次举荐岳飞。

    建炎四年公元年，张俊征讨戚方，岳飞为其部将，屡立战功。

    “范宗尹言‘张俊自浙西来，盛称飞可用’，迁飞通、泰镇抚使兼知泰州”。（《宋史》卷365）

    绍兴元年年，张俊讨李成，特意请调岳飞与他共同出战，岳飞在张俊率领下，在讨李成、张用等游寇中不断立功，张俊非常喜欢岳飞。“江淮平，俊奏飞功第一，加神武右军副统制”张俊这时一与岳飞关系很好，认为岳飞是年轻的将才，不断推荐他，岳飞也不断被重用。（《宋史》卷365）

    但是随着岳飞官职的不断升迁，二人的关系逐渐发生微妙的变化。

    绍兴四年年，岳飞收复襄阳六郡，拜清远军节度使，年仅32岁，便与张俊岁受封节度使、韩世忠、刘光世三位大将地位相等。

    “时淮东宣抚使韩世忠，江东宣抚使张俊皆己立功，而飞以列校拔起，世忠、俊不能平……及破杨么，献楼船各一，兵徒战守之械毕备，世忠大悦，而俊益忌之。”（《建炎以来系年要录》卷90）

    张俊面对岳飞的崛起，不能坦然，产生嫉妒之心也属正常，因为自己戎马一生，经过数次血战，才有今天的职位，而岳飞在很短的时间内就达到了，心中不甘是人之常情。

    但是岳飞面对自己的老上级也没能摆正自己的位置，及时化解矛盾。

    “丁巳，起复……岳飞为太尉……翌日，升宣抚使。飞威名日著，淮西宣抚使张俊益忌之。谋官薛弼每劝飞调护，而幕中之轻锐者，复教飞勿苦降意。于是飞与俊隙始深矣”（《建炎以来系年要录》卷109）这时，张俊与岳飞之间还是有和解的可能，但是被“轻锐者”阻止了。

    绍兴十一年年正月，金兀术率十万铁骑渡淮河南下，直逼长江。

    淮西危机，张俊所部与金兵激战，韩世忠奉命向西出击支援张俊，岳飞也同样奉命驰援淮西，但他却迟迟未动，

    “初，敌之入犯也，上命飞以兵来援。

    飞念前此每胜，复被诏还，乃以乏粮为词。

    最后，御上御札付飞云‘社稷存亡，在卿此举’

    飞奉诏移军三十里而止。

    及壕州已破，飞始以兵至舒、薪境上，故张俊与秦桧皆恨之。”（《建炎以来系年要录》卷139）

    张俊对岳飞不能及时支援自己，怀恨在心。

    这件事也成为以后岳飞遭弹劾的主要罪证之一。

    后来岳珂著《鄂国金陀稡编》说此事是对岳飞的诬蔑，《宋史》未加详实辩析，以《鄂国金粹粹编》为据，附会岳珂之说，后人亦多以此二书为信史而用之。

    《鄂国金陀粹编》记载此事为：

    边报至行在，上赐御札曰：“虏人已在庐州界上，卿可星夜前来江州，乘机照应，出其贼后。”

    诏未至，先臣窃念虏即举国来寇，巢穴必虚，若长驱京、洛，虏必奔命，可以坐制其弊。二月四日，即遣奏

    ……至是上得乞会兵奏，大喜。及得虚报，果令缓行。是日又得出蕲、黄之请，益喜，手札报谕，以为“中兴基业，在此一举。”

    岳珂这里说御札“果令缓行”，依据王曾瑜先生的注解，可以知道高宗御札多次督促岳飞快速推进，支援淮西，“星夜前蕲来、黄，径趋寿春，出其贼后，合力剿除凶渠，则天下定矣。”（《高宗宸翰七十九》）

    岳珂在这里并没有真正依据高宗御札进行如实记录，而是用了曲笔。

    接下来他又辩解说：

    “初九日，先臣始奉初诏，时方苦寒嗽，力疾戒行，以十一日引道

    ……师至庐州，兀术闻先臣之师将至，与韩常等俱惩颖昌之败，望风遽遁。

    遂还兵于舒，以侯命……兀术用郦琼计，复窥濠州。

    三月初四日，先臣不侯诏，麾兵救之，次定远县。兀术先以初八日破濠州

    ……虏方据濠自雄，闻先臣至，又遁，夜渝淮，不能军。”（《行宝编年卷之五·绍兴十一年》）

    依据王曾瑜先生此条的注解，可知岳飞是在宋高宗又发多次御札的督促下才发兵的，二月二十日张俊、刘锜等人都已经收复了庐州，当时岳飞还未赶到庐州战场，当然不会有在庐州使金帅兀术“望风遽遁”的战绩。

    并且王曾瑜先生还进一步考证出岳珂在《金陀续编》卷四所书《师至定远兀术等望风退遁解围庐州赐奖谕诏》的内容是南宋朝廷对张俊等将领取得拓皋大捷时的奖谕，与岳飞到定远无关。

    《师至定远兀术等望风退遁解围庐州赐奖谕诏》是岳珂为表其先人功绩而故意挪用的。

    岳珂在《鄂国金陀粹编》中认为张俊以此事诬陷岳飞有逗留之罪，这也是张俊遭后人指责的最主要罪证。

    是岁淮西之役，先臣闻命即行。途中得张俊咨目，甚言前途粮乏，不可行师。

    先臣不复问，鼓行而进，故赐札日“卿闻命，即往庐州。遵陆勤劳，转饷难阻，卿不复顾问，必遄其行。非一意许国，谁肯如此。”

    俊闻之，疑先臣漏其书之言于上。归则倡言于朝，谓先臣逗留不进，以乏饷为辞。（《行宝编年卷之五·绍兴十一年》）

    同书的《淮西辨》说：

    “俊盖初以前途粮乏误先臣，而先臣不听，鼓行而进，及御札有“不复顾问”之语，俊意先臣漏其书之言于上，而谮害之言成矣。

    当时先臣得罪，尚书省敕牒之全文，固出于一时酷吏之手；而俊之遗先臣书，称前途乏粮，以误先臣者，亦备载不遗，盖亦自有不能掩也。”

    岳珂在这里表明是张俊以乏粮为由阻止岳飞援救淮西，岳飞不听，继续前进，受到宋高宗的嘉奖。

    张俊怀疑岳飞向高宗告了自己的状，反诬陷岳飞以乏粮为借口，逗留不前违抗圣命。

    但是淮西战事从正月中旬开始，宋高宗在正月二十九日就给岳飞发御札命其驰援淮西，“据探报，虏人自寿春府遣兵渡淮，已在庐州界上，张俊、刘锜等见合力措置掩杀。

    卿可星夜前来江州，乘机照应，出其前后，使贼腹背受敌，不能枝梧。投机之会，正在今日，以君忠勇，志吞此贼，当即就道。付此亲札，卿宜体悉。”（《鄂国金佗稡编续编》卷3《高宗宸翰卷下·绍兴十一年》）

    此后，宋高宗又多次督促岳飞支援淮西，但是直到三月初岳飞仅仅到达舒州。

    整个二月份，张俊率各路军队正与金军激战，急需援兵，但是这时岳飞却迟迟未到，宋高宗多次急令岳飞支援，也没能起到作用，很是无奈。

    因为又需要岳飞支援淮西，高宗只好好言相劝，在三月十日还再请求他出兵，“得卿奏，知卿属官自张俊处归报，虏已渡淮，卿只在舒州听候朝廷指挥。

    此以见卿小心恭顺慎，不敢专辄进退，深为得体，朕所嘉欢……卿可星夜提精兵，裹粮起发，前来庐州就粮，直趋寿春，与韩世忠等夹击，可望擒杀兀术，以定大功。

    此一机会，不可失也。

    庐州通水运，有诸路漕臣在彼运量。急遣亲札，卿且体悉。十日二更。”（《鄂国金佗稡编续编》卷3《高宗宸翰卷下·绍兴十一年》）

    这时金军主力已经被张俊等击退，岳飞还没到达前线。

    从这封御札可以看出，宋高宗对岳飞迟迟未按令出发也没敢指责，只是勉励一番，然后让其出兵，并且先提出军粮不是问题，都已经齐备。

    可见岳飞之前的确以乏粮为由，未按时出兵。

    这一次，岳飞倒是及时出兵了，“三月初四日，先臣不俟诏，麾兵救之”，从舒州出发，“先臣自舒州疾驰，以十二日辛亥至定远县”。（《鄂国金佗稡编续编》卷3《高宗宸翰卷下·绍兴十一年》）

    以岳飞军队的行军速度，从舒州到定远用了七八天时间，应该不是“疾驰”，可见岳珂用了曲笔。

    张俊当时即便是想阻止岳飞去淮西立功，也只能是在自己击溃兀术主力，又收复了合肥之后，这应该是二月二十日之后，但是这时距宋高宗发给岳飞的第一份御札的时间，已经过去二十多天了，岳飞还没赶到庐州前线。

    所以，《三朝北盟会编》才说“是役也，岳飞不出兵以为声援，朝廷憾之。”

    因此，岳飞在淮西战事中逗留不前应是事实，并非张俊诬陷之词。

    绍兴十一年年四月，宋高宗和秦桧以“明升其官爵，暗夺其兵柄”的方法收了张俊、韩世忠和岳飞三大将的兵权。

    此后仅仅半个月即绍兴十一年五月十日，宋高宗就命张俊和岳飞前往韩世忠军队屯驻地楚州“按阅御前兵马，专一措置战守”

    诏书上对出使的理由虽写得堂堂正正，但是宋高宗和秦桧实际上包含了三个目的：

    一是为了彻底支解韩世忠的军队，陷害韩世忠，以削弱抗战派的力量；

    二是为了挑动韩世忠对岳飞的不满，以分裂抗战派；

    三是要放弃江北的防务，将军队撤到江南的镇江府，并将原韩世忠精锐亲军背嵬军调驻临安，为“议和”作准备。

    绍兴十一年六月十六日，张俊、岳飞一行来到楚州，按阅兵籍后，才知道韩世忠只有三万人的军队，而他依靠这支人马，不仅能坚守楚州达十年之久，使金人不敢侵犯，而且还有余力进兵山东，实在令人称奇。

    张俊和岳飞因主张不同，议事总不一致。

    尽管张俊与韩世忠当时还是双重的儿女亲家，但他还是真正去完成高宗、秦桧交给的任务的，岳飞却时时不忘恢复之志。

    首先是对韩世忠的军队问题上，张俊按朝廷意志主张把韩世忠的精锐背嵬军分拆，安排到其他军队中，据《鄂国金佗粹编》记载：

    俊谓先臣说曰：“上留世忠，而使吾曹分其军，朝廷意可知也。”

    先臣曰：“不然，国家所赖以图恢复者，唯自家三四辈。万一主上复令韩太保典军，吾济将何颜以见之？”

    俊不大乐。

    岳飞的阻止使张俊没及时完成任务，张俊心中懊恼，和岳飞的矛盾又加剧了。

    其次是如何对待修葺楚州城的问题。

    楚州当时是南宋对金国防御东线的最北端，扼据运河、淮河要冲，是抗金的重要门户。

    张俊见楚州城池毁坏较重，就提出修城主张，据《鄂国金佗梓编续编》记载：

    至楚州，俊谓飞曰：“当修城守”

    飞答者久之，俊履强问，亦强答曰：“吾蒙国家厚恩，当与戮力复中原，若今为退保计，何以激励将士”。

    又不乐，语颇侵飞……俊归遂倡言飞欲弃山阳专欲保江。

    由于岳飞的反对，张俊没能完成宋高宗交给的分解韩世忠军队的任务。

    但张俊依然按照朝廷的计划，把淮东军从楚州撤回到镇江。因此张俊主张海州在淮北，恐为金人所得，下令摧毁海州城，将居民前往镇江府并将韩世忠的精锐部队调往临安屯驻。

    七月初，张俊和岳飞回到临安，张俊因担心高宗怪罪自己没能完全分解韩世忠的军队，为了推脱责任，同时也因和岳飞的矛盾激化，怀恨他不尊重自己，反对自己的主张，便散布对岳飞不利的言语，无中生有地说岳飞“议弃山阳楚州旧名，专意保江江”。

    秦桧正欲对付岳飞而无处下手，得张俊此言如获至宝，立即指使右谏议大夫万俟卨以此为据弹劾岳飞。据《建炎以来系年要录》记载：

    壬子，右谏议大夫万俟卨言“伏见枢密副使岳飞，爵高禄厚，志满意得，平昔功名之念，日以颓坠。

    今春敌寇大入，疆场骚然，陛下趣飞出师从为犄角，玺书络绎，使者相继于道，而乃稽违诏旨，不以时发，久之，一至舒、蕲勿卒复还。所幸诸师兵力自能却敌，不然，则其败挠国事可胜言哉？

    比与同列按兵淮上，公对将佐谓，山阳不可守，沮丧士气，动摇民心，远近闻之，无不失望。伏望免飞副枢职事，出之于外，以伸邦宪”。

    癸丑，上谓大臣曰：“山阳要地，屏蔽淮东。无山阳则通、泰不能固，贼来径趋苏常，岂不摇动，其事甚明。

    比遣张俊、岳飞往彼措置战守，二人登城行视，飞于众中倡言：“楚不可守，城安用修？”盖将士戍山阳厌久，欲弃而之他，飞意在附下以要誉，故其言如此，朕何赖焉！”

    万俟卨的奏章主要列举了两件事：

    一是淮西之战，“稽违诏旨”，

    二是倡言楚州“不可守”。

    本是朝廷要撤除江北守备，如今却反诬是岳飞。

    宋高宗也早想对岳飞进行惩处，此时不但不进行核实，反而亲自配合，说，“飞于众中倡言，楚不可守，城安用修。盖将士戍山阳厌久，欲弃而之他，飞意在附下以要誉，故其言如此，朕何赖焉”

    秦桧也帮腔说“飞对人之言乃至是，中外或未知也”。

    确定岳飞倡言放弃三阳为事实，其性质是“附下以要誉”，外示忠诚而内怀奸诈。

    宋高宗对岳飞下此定论，加害之心，其意甚明。

    接着万俟卨、御史中丛何铸和殿中待御史罗汝檝又多次弹劾岳飞。

    岳飞被平白无故地横加罪名，己完全明白朝廷的用意，韩世忠险遭陷害的事实，似乎已预兆着自己可能被祸的命运。

    他上奏恳请辞职，并请求皇帝“保全于终始”，使自己得以“远引于山林”。

    在一个号称优礼臣僚，罪臣往往仅以贬黔流放了结的朝代，居然提出保全始终的问题，说明岳飞知道自己已经是身处险境。

    八月九日，宋高宗假意挽留一番后，免去岳飞枢密副使职位，任命为武胜、定为军节度使，充任万寿观使。

    宋高宗和秦桧欲杀害岳飞，他们再次使用了对付韩世忠的计策，派人到岳飞的部将中做文章。

    据《三朝北盟会编》记载：

    鄂州军统制张宪谋为乱都统制王贵执之送于枢行府。张宪以前军统制为提举一行事务，得飞之子云书，遂欲劫诸军为乱且曰率诸军径赴行在，乞岳少保复统军，或曰不若渡江往京西，朝廷必遣岳少保来抚谕，得少保复统军则无事矣。

    渐泄露，百姓皆昼夜不安，官司亦无措置，惟忧而已。都统制王贵赴镇江府请枢密行府禀议方回到鄂州，前军副统制王俊以其事告之，贵大惊。

    诸统制入竭，贵遂执宪送于枢密行府。是时张俊以枢密使视师在镇江也，俊令就行府勘，王应求请枢密院职级严师孟，令使刘兴仁推勘。师孟、兴仁以枢密院吏无推勘法，恐坏乱祖宗之制，力辞。俊从之，遂命应求推勘，狱成，送大理寺。

    桧密遣王俊同王贵前去谋陷侯。王俊、王贵等观望，奏张宪、岳云欲谋反等事。俄将张宪、岳云俱扭械送大理寺根勘。

    上闻惊骇。秦桧乞将张宪、岳云同证明其事。是时，侯尚不知。良久，秦桧密遣左右传宣：“请相公略到朝廷，别听圣旨。”侯闻宣诏，即时前去，却引到大理寺。

    由《三朝北盟会编》的史料可以看出，岳飞部将王俊，向王贵告发岳飞爱将张宪与岳云有“据襄阳为变”而迫使朝廷让岳飞复掌兵权的阴谋，王贵随即逮捕张宪送镇江枢密府，张俊立即让枢密府审理此时事，王应求“请枢密院职级严师孟，令使刘兴仁推勘”。

    但是二人认为枢密府官员无权进行“推勘”，不愿担任此任，张俊没有勉强他们，命王应求自己进行审理，取得证据后送大理寺。

    岳飞被下狱后，秦桧先命御史中承何铸、大理卿周三畏等审理，但是经过反复审讯，何铸认为证据不足，岳飞不构成谋反罪。

    秦桧认为审讯结果不利，又撤换了何铸，改任万俟卨为御史中丞审理岳飞一案，最终做成岳飞谋反案。

    据《建炎以来系年要录》记载：

    癸巳，岳飞赐死于大理寺……至是万俟卨入台月余，狱遂上，及聚断大理寺垂李若朴、何彦猷言飞不应死，众不从。

    于是飞以众证，坐尝自言己与太祖俱以三十岁除节度使，为指斥乘舆，情理切害。及敌犯淮西，前后亲受札十三次，不即策应，为拥兵逗留，当斩。

    阆州观察使御前前军统制权副都统张宪坐收飞、云书，谋以襄阳叛，当绞。

    ……诏飞赐飞死，命领殿前都指挥使职事杨沂中莅其刑，诛宪云于都市……

    流家属于岭南，天下冤之。飞死年二十九。

    另据《建炎以来朝野杂记》之《岳少保诬证断案》记载：

    余尝得当时行遣省札，考其狱词所坐，皆一时锻炼文饰之词。然扰不过如此则岳飞之冤可见矣。今录于后——

    绍兴十一年十二月二十九日，刑部大理寺状进尚书省札子：张俊奏张宪供通为收岳飞文字后谋反，行府已有供到文状，奉圣旨就大理寺置司根勘闻奏。

    今勘到……岳飞因为探报得金人侵犯淮西，前后十五次乃受亲札指挥，令策应措置战事，而坐观胜负，又逗留不进。

    及因董先、张宪问张俊军马如何，怎生地言之道，都败了回去也，便乃指斥乘舆。

    问张宪、董先道，张家、韩家人马，你只将一万人，已跎踏了。

    及因罢兵权后，又令孙革写书与张宪，令措置别作摹画，又令看讫焚之。又令张宪虚申报四太子大兵前来，侵犯上流。

    自是之后，张宪商议待反背而据襄阳，及把截江岸两下，令掳官私舟船，又累次令孙革奏报不实，及制勘虚妄等罪

    ……今奉圣旨根勘，合取旨裁断。

    有旨，岳飞特赐死，张宪岳云并依军法施行，令杨沂中监斩，仍多差兵将防护，余依断。

    从以上史料可见，南宋朝廷最终判定岳飞死罪，列出了以下罪证：

    岳飞坐拥重兵，多次被受御笔，而逗留不进；

    “指斥乘舆”情理切害要跎踏张俊、韩世忠人马；

    令张宪“措置别作摹画”意待谋反。

    这里可以清晰的看到宋高宗对岳飞父子的态度，大理寺上奏时还判定岳云“当追一官罚金”，但是宋高宗诏旨却变为了“诛宪云于都市”，所以真正下手杀死岳飞的，是宋高宗本人。